Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2592-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елькина Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1421 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Елькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин К.А.Елькин оспаривает конституционность части 1 статьи 1421 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб- конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства или по инициативе суда, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании, а также при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции. 2 Как следует из представленных материалов, определением председателя Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования веб- конференции. Суд указал, что рассмотрение административного дела К.А.Елькина связано с юридической оценкой оспариваемого им нормативного правового акта, в связи с чем личное участие административного истца не является обязательным; кроме того, он не лишен права предоставить дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение исключает возможность участия административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции, а потому противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Конкретизируя право на судебную защиту, оспариваемая норма устанавливает возможность использования системы веб-конференции для участия в судебном заседании по административному делу, в частности при условии наличия соответствующего ходатайства со стороны 3 административного истца. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача ходатайства не предполагает обязательного его удовлетворения, равно как и произвольного отказа в этом (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О- О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 25 сентября 2014 года № 2018-О, от 20 ноября 2014 года № 2625-О, от 29 января 2015 года № 187-О и др.). Данная норма предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании (в том числе при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции) и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, о чем суд в своем решении сообщил заявителю, указав, что в случае невозможности явки в судебное заседание административный истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елькина Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2592-О