Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2594-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 3.4 КоАП Российской ЛИЦО_4, которая допускает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 8 июля 2019 года ЛИЦО_6, являющаяся директором ООО 2 «Синтез», была привлечена к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской ЛИЦО_4). Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года данное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 февраля 2021 года, ЛИЦО_6 вновь была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей был назначен административный штраф в размере пятисот тысяч рублей. Заявительница полагает, что в ее деле были основания для замены административного штрафа предупреждением (статья 4.11 КоАП Российской ЛИЦО_4), однако суды этого не сделали. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, по ее мнению, оно позволяет судам не производить замену административного штрафа предупреждением во всех случаях, когда для этого есть предусмотренные законом основания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Действующие во взаимосвязи положения статей 3.4 «Предупреждение» и 4.11 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» КоАП Российской ЛИЦО_4 предусматривают один из способов индивидуализации административного наказания, заключающийся в возможности замены административного штрафа предупреждением особому субъекту административной ответственности, к которому в числе прочих относятся работники юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства. Такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное 3 административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.11 КоАП Российской ЛИЦО_4). Административное же правонарушение, за которое заявительница была привлечена к административной ответственности (часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской ЛИЦО_4), обеспечивает охрану отношений в сфере оборота алкогольной продукции, регулирование которых осуществляется в том числе в целях защиты здоровья граждан (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Норма части 3 статьи 3.4 КоАП Российской ЛИЦО_4 корреспондирует положениям части 1 статьи 4.11 данного Кодекса и предписывает судье, органу, должностному лицу, осуществляющим производство по конкретному делу об административном правонарушении, заменять административное наказания в виде административного штрафа предупреждением во всех случаях, когда соблюдаются предусмотренные законом основания и условия для такой замены. Поэтому оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, не содержит неопределенности в указанном заявительницей аспекте и потому оно не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права. Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для замены назначенного заявительнице административного штрафа предупреждением, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2594-О