Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2608-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» на нарушение его конституционных прав частями 2 и 4 статьи 26 Федерального закона «О виноградарстве и виноделии в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (далее – ООО «Байкал Алко») оспаривает конституционность положений статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми информация о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда должна быть доведена до сведения потребителя путем ее указания на этикетке и контрэтикетке, при этом информация о месте происхождения и годе урожая винограда указывается контрастным, легкочитаемым шрифтом размером (кеглем) не менее 12 пунктов; на этикетке и контрэтикетке и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем 2 виноград, плода, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний не допускается (часть 2); алкогольная продукция, использование слов «вино», «коньяк» и производных от них слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений данного Федерального закона, является фальсифицированной (часть 4). Как следует из представленных материалов, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека провел внеплановую выездную проверку торговых предприятий, в результате чего установлено, что данные предприятия реализуют алкогольную продукцию, в наименовании которой используется слово «вино», притом что такие напитки не были получены путем брожения винограда. В связи с этим предписано устранить выявленные нарушения технических регламентов и приостановить реализацию такой продукции. ООО «Байкал Алко», являющееся ее поставщиком, обжаловало в арбитражный суд выданные предписания, утверждая, что они нарушают его имущественные права (влекут компенсацию убытков контрагентов – торговых предприятий). Арбитражные суды, ссылаясь, в числе прочего, на положения статьи 26 Федерального закона «О виноградарстве и виноделии в Российской ЛИЦО_2», отказали заявителю в признании незаконными обжалованных предписаний и в их отмене. Определениями Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 июня 2022 года ООО «Байкал Алко» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 15 (части 1 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они противоречат требованиям иных федеральных законов и позволяют признавать фальсифицированными алкогольные напитки, которые получены брожением иного, чем виноград, плода и в наименовании которых используется слово «вино». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Устанавливая правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства и оборота продукции виноградарства и винодельческой продукции, Федеральный закон «О виноградарстве и виноделии в Российской ЛИЦО_2» закрепляет, что нормы о виноградарстве и виноделии, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской ЛИЦО_2, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской ЛИЦО_2, не должны противоречить нормам данного Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 1 и часть 2 статьи 2). Определяя «вино» как алкогольную продукцию, произведенную исключительно в результате брожения винограда (пункт 6 статьи 3), данный Федеральный закон закрепляет особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции (статья 26). В соответствии с положениями данной статьи производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства (часть 1); информация о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда должна быть доведена до сведения потребителя путем ее указания на этикетке и контрэтикетке; в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний не допускается (часть 2); алкогольная продукция, использование слов «вино», «коньяк» и производных от них слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений данного Федерального закона, является фальсифицированной (часть 4). 4 Такое регулирование отвечает основным целям государственной политики в области виноградарства и виноделия, поскольку направлено на повышение эффективности регулирования рынка продукции виноградарства и продукции виноделия, повышение качества данной продукции, а также обеспечение и защиту прав граждан на безопасность продукции виноградарства и продукции виноделия, на достоверную информацию о месте происхождения, составе и характеристиках продукции виноделия (пункты 1, 2 и 4 части 2 статьи 4 данного Федерального закона). Таким образом, оспариваемые законоположения, допускающие использование слова «вино» в наименовании только той алкогольной продукции, которая получена брожением винограда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2608-О