Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 135, статьями 175– 180 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также статьями 10 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 135 «Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству», статей 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда» и 180 «Содержание решения суда», части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, 2 наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_4, а также статей 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» и 27 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 позволили судам несвоевременно изготовить и направить ему судебные акты, а также допустили рассмотрение административного дела без участия административного истца. Иные оспариваемые положения, как утверждает ЛИЦО_6, позволили прокурорам давать немотивированные ответы на его обращения о нарушении прав и свобод сотрудниками полиции. В связи с этим заявитель просит признать данные нормы не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 71 (пункт «о»), 83 (пункт «е1»), 102 (пункт «з» части 1) и 129 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» закрепляют полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определяют полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В частности, данные законоположения предусматривают, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение, поступившее в органы прокуратуры Российской ЛИЦО_4, должен быть мотивированным (пункт 3 статьи 10). Таким образом, будучи направлены на обеспечение реализации прокуратурой Российской ЛИЦО_4 возложенных на нее функций, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. 3 Положения же Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, на неконституционности которых настаивает заявитель, регулируют отдельные вопросы производства в судах первой инстанции, не содержат каких-либо норм, препятствующих гражданам заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, и не позволяют судье произвольно отказывать в удовлетворении таких ходатайств. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Тем более что, как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 не заявлял ходатайств об участии в судебном заседании суда первой инстанции, а из судебного заседания суда апелляционной инстанции был удален в связи с грубым нарушением порядка. Приведенные в жалобе ЛИЦО_5 иные доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по его административному делу. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Кроме того, определениями от 30 ноября 2021 года № 2395-О, от 24 февраля 2022 года № 478-О и от 31 марта 2022 года № 784-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав, в частности, положениями статей 175–180, части 2 статьи 227 КАС Российской ЛИЦО_4, а также статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель оспаривает 4 конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах. При этом представленные им судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2619-О