Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хонина Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хонина Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Хонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Д.В.Хонин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть шестая статьи 15 «Категории преступлений» УК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, позволяет суду произвольно отказывать в ее применении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на 2 нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем Д.В.Хониным представлены лишь решение суда первой инстанции и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемой нормы, заявитель утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела суд необоснованно не применил ее положения, проигнорировав разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», и правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, а судья кассационного суда общей юрисдикции, вопреки действующему правовому регулированию, не усмотрел оснований для передачи жалобы Д.В.Хонина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям по его конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации. 3 Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хонина Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 263-О