Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2631-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 135, статьями 175– 180 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 135 «Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству», статей 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда» и 180 «Содержание решения суда», части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) 2 органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 1 и 2 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи с положениями статей 175–180 КАС Российской ЛИЦО_4 – в силу содержащейся в них неопределенности – не позволили ему эффективно защитить свои права в органах прокуратуры Российской ЛИЦО_4 и судах общей юрисдикции, а потому они не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 21, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 126 и 129 Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, как утверждает ЛИЦО_6, позволили суду первой инстанции несвоевременно направить ему извещение о дате и времени судебного заседания, тем самым лишив его права на личное участие в судебном заседании, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 125 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», определяющие, что в органах прокуратуры Российской ЛИЦО_4 в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, воспроизводят и конкретизируют конституционное право граждан Российской ЛИЦО_4 обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской 3 ЛИЦО_4). Данные нормы не содержат неопределенности и ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями статей 175–180 КАС Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. Положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, на неконституционности которых настаивает заявитель, регулируют отдельные вопросы производства в судах первой инстанции и не создают препятствий для личного участия лица в судебном заседании. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Тем более что из представленных вместе с жалобой материалов следует, что извещение о дате и времени судебного заседания заявитель получил своевременно, ходатайств об участии в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, а из судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций был удален в связи с грубым нарушением порядка до окончания рассмотрения дела. Приведенные в жалобе ЛИЦО_5 доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных решений по его административному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Кроме того, определениями от 30 ноября 2021 года № 2395-О, от 24 февраля 2022 года № 478-О и от 31 марта 2022 года № 784-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав, в частности положениями статей 175–180, частью 2 статьи 227 КАС Российской ЛИЦО_4, а также статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», поскольку они не отвечали 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах. При этом представленные заявителем вместе с жалобой судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2631-О