Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2638-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «СИНЕМА ПАРК» на нарушение его конституционных прав положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской ЛИЦО_2 (Банке России)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «СИНЕМА ПАРК» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «СИНЕМА ПАРК» оспаривает конституционность положений статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми Банк России обязан, за исключением случаев, установленных федеральными законами, отозвать лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случаях, если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов или если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного 2 капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской ЛИЦО_2 (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора; Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской ЛИЦО_2, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов; Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги; главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской ЛИЦО_2 и защита интересов вкладчиков и кредиторов; Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Банка России, выраженного в неосуществлении возложенной на него функции по отзыву у одного из банков лицензии, и обязании отозвать лицензию. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку Банк России не допустил незаконного бездействия, не нарушил права заявителя, заявленный способ защиты прав не направлен на их восстановление, а требования носят произвольный характер. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 10, 18, 19, 34, 35, 75 (часть 2), 751 и 118 (части 1 и 2) 3 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно отказывать в признании незаконным бездействия Банка России, выраженного в неосуществлении возложенной на него функции по отзыву у банка лицензии, исключая возможность такого обжалования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно отмечал, что в силу статьи 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 незаконные решения и действий (бездействия) органов и лиц, осуществляющих публичные полномочия, не исключая Центральный банк Российской ЛИЦО_2, могут быть обжалованы в суд с учетом положений отраслевого законодательства. Это влечет необходимость обеспечить, помимо прочего, реализацию процессуальных прав, в том числе возможность использования предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания с учетом специфики соответствующих категорий дел, тем лицам, которые полагают свои экономические права нарушенными ввиду незаконного и (или) необоснованного вмешательства институтов публичной финансовой власти в хозяйственную деятельность. При этом отказ в доступе к средствам судебной защиты поощрял бы институты государства, включая финансовые, к утверждению господства публичных интересов над правами и свободами человека и гражданина в контрольно-надзорной деятельности и в практике государственного принуждения вопреки предписаниям статьи 18 Конституции Российской ЛИЦО_2, в силу которой смысл, содержание, применение законов и деятельность всех видов публичной власти определяют именно права и свободы человека и гражданина, обеспеченные правосудием (определения от 27 июня 2017 года № 1377-О, от 11 апреля 2019 года № 866-О и от 19 октября 2021 года № 2133-О). 4 Таким образом, оспариваемые законоположения, определяющие полномочия Банка России, в том числе устанавливающие в определенных случаях его обязанность по отзыву лицензии у банка, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, в деле которого суды установили соответствие действий Банка России закону и отсутствие нарушения прав заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «СИНЕМА ПАРК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2638-О