Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2639-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзацем седьмым статьи 2 и частью второй статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность главы 27 «Общие положения» подраздела IV «Особое производство» ГПК Российской ЛИЦО_4. Заявитель оспаривает также конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4»: 2 абзаца седьмого статьи 2, в соответствии с которым в целях данного Закона Российской ЛИЦО_4 место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской ЛИЦО_4 жилое помещение, в которых он проживает временно; части второй статьи 3, предусматривающей, что граждане Российской ЛИЦО_4 обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ЛИЦО_4; регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской ЛИЦО_4, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 (является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы) к Ступинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области о взыскании единовременно невыплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, о взыскании в солидарном порядке суммы индексации невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. При этом судами было установлено, что основанием для прекращения соответствующих выплат стало изменение заявителем места жительства, а за выплатами на оздоровление в 2004 году и в период с 2006 года по 2009 год он не обращался; суды также сослались на вступившие в законную силу решения судов, которыми установлен факт получения заявителем выплат по месту жительства в Краснодарском крае. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Кроме того, определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление ЛИЦО_5 об установлении факта его постоянного проживания в городе Ступино Московской области с 1 июня 1984 года, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4» не соответствуют статьям 7 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не определяют, какими документами подтверждается постоянное место жительства или временное проживание и кто устанавливает наличие постоянного места жительства и выдает соответствующее заключение по месту требования, что позволяет определять место жительства гражданина на основании отметки о регистрации в паспорте гражданина Российской ЛИЦО_4 или произвольно на основании любых сведений. Кроме того, ЛИЦО_6 полагает, что положения главы 27 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не соответствуют указанным статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ввиду своей неопределенности не позволяют разграничивать спор о праве и установление фактов, имеющих юридическое значение. Как утверждает заявитель, любое обращение в суд, в том числе с заявлением об установлении юридического факта, является спором о праве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в 4 статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства. В силу специфики особого производства суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК Российской ЛИЦО_4). При этом в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 того же Кодекса). Таким образом, положения главы 27 ГПК Российской ЛИЦО_4, действующие в системе указанного регулирования, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Решение же вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела, оценка правильности установления которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается абзаца седьмого статьи 2 и части второй статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4», то Определением от 31 мая 2022 года № 1192-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал ЛИЦО_7 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2639-О