Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2642-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями 1 и 11 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: абзацев первого и второго статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; части 1 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в суд 2 в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; части 11 этой же статьи, в силу которой, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением из списков личного состава без предоставления основного отпуска, было отказано в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Отклоняя довод заявителя о наличии основания для применения по аналогии положений статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4, суды указали, что исковое заявление было подано и рассматривалось в порядке административного судопроизводства. Кроме того, суды отметили, что спорное правоотношение возникло в результате реализации полномочий публичного органа государственной власти и должностного лица органа военного управления. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку устанавливают различный срок исковой давности для защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ в зависимости от вида судопроизводства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.). Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_6 части 1 и 11 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4, определяющие исходя из существа заявляемых требований сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте. Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, обратившегося в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица органа военного управления, и положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом). Разрешение же вопроса о начале течения срока исковой давности с учетом существа заявленных ЛИЦО_6 требований не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2642-О