Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2646-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» и «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4, а также Закона города Москвы «О благоустройстве в городе Москве» во взаимосвязи с положениями Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: части 11 статьи 17 «Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения» и абзаца второго части 3 статьи 79 «Особенности организации местного самоуправления в субъектах Российской ЛИЦО_4 – городах федерального значения» Федерального 2 закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4»; пункта 1 статьи 6 «Полномочия Российской ЛИЦО_4, субъектов Российской ЛИЦО_4, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктов 1.2, 1.5, 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4 (утверждены Постановлением Совета ЛИЦО_8 – Правительства Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 1993 года № 1090); части 1 статьи 7 «Размещение, установка и содержание объектов, не являющихся объектами капитального строительства» Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (приложение к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 оспорил в порядке административного судопроизводства ряд положений Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, однако в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой среди прочего на то, что данный правовой акт не противоречит положениям законодательства о безопасности дорожного движения. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 71, 72 и 76 (части 2 и 5), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют субъекту Российской ЛИЦО_4 – городу федерального значения Москве допускать установку ограждающих устройств на проезжей части дорог в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома и тем самым вводить ограничения, не предусмотренные законодательством о безопасности дорожного движения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 апреля 2022 года № 1126-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав, в частности, положениями части 11 статьи 17 и абзаца второго части 3 статьи 79 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктов 1.5, 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4, части 1 статьи 7 Закона города Москвы «О благоустройстве в городе Москве» во взаимосвязи в том числе с пунктами 1 и 2 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и формально изменяя предмет своего обращения, ЛИЦО_6 ставит тот же вопрос, что и в своей предыдущей жалобе, и приводит аналогичные доводы. При этом приложенные заявителем новые судебные акты, принятые судом общей юрисдикции по делу об оспаривании нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2646-О