Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 138, частью 5 статьи 180, а также частями 5 и 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_10: части 5 статьи 138, согласно которой в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд; в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу; данное решение не может быть принято по административным делам, 2 подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально; решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном данным Кодексом; части 5 статьи 180, которая предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств; положений статьи 219, согласно которым пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_7 обратился в Солнечногорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, в частности, оспаривал законность приведших, как он утверждал, к его увольнению приказов командира воинской части, действий заместителя командира воинской части, а также протокола проведенной в отношении него проверки и заключения по ее результатам. Решением данного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам общей юрисдикции в судебном заседании отказывать в удовлетворении требований административного искового заявления исключительно в связи с пропуском 3 срока на обращение в суд без исследования доводов такого заявления и учета всех фактических обстоятельств. Тем самым данные законоположения, как утверждает ЛИЦО_7, умаляют его право на судебную защиту, в том числе при рассмотрении судами других административных дел, а потому не соответствуют статьям 23 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_10. Кроме того, по мнению заявителя, из части 6 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_10 не следует, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение обращения в военную прокуратуру должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а потому она ограничивает конституционный статус органов прокуратуры. В связи с этим названная норма, как полагает ЛИЦО_7, не соответствует статье 129 Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_10, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_10 устанавливаются федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 14 декабря 1999 года № 220- О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Часть 5 статьи 180 КАС Российской ЛИЦО_10 закрепляет полномочие суда в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и невозможности восстановления пропущенного срока в мотивировочной части решения суда указать только на установление судом данного обстоятельства без установления и исследования иных фактических обстоятельств. Применительно к аналогичному правилу, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_10 (абзац второй части шестой статьи 152, абзац второй части четвертой1 статьи 198), Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, 4 что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела − при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года № 419-О, от 30 июня 2020 года № 1582-О и др.). В системе действующего регулирования данная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 применима и к административному судопроизводству. Часть 5 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_10 предусматривает, в частности, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании после возбуждения дела. Данное правовое регулирование не выходит за пределы компетенции федерального законодателя, не лишает заинтересованных лиц права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, который, в случае если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, подлежит восстановлению судом. При этом установление частью 6 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_10 в качестве безусловно уважительной причины пропуска срока обращения в суд несвоевременного рассмотрения (или нерассмотрения) жалобы вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) призвано дополнительно гарантировать право граждан на судебную защиту и не исключает признание иных фактических обстоятельств уважительными причинами пропуска данного процессуального срока. Таким образом, оспариваемые положения статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_10 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 5 Что же касается оспариваемой части 5 статьи 138 КАС Российской ЛИЦО_10, то из представленных вместе с жалобой судебных актов следует, что вопрос о пропуске ЛИЦО_8 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением разрешался судом в судебном заседании после возбуждения дела, а потому, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя в обозначенном им аспекте данного законоположения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2649-О