Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2650-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 5.31 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и отдельными положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 5.31 «Нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению» КоАП Российской ЛИЦО_4, частей 6 и 7 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», пунктов 1 и 3–5 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» и части 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», положений статьи 355 «Принципы деятельности и основные 2 задачи федеральной инспекции труда», поименованных заявителем абзацами четвертым, пятым и шестым, положений статьи 356 «Основные полномочия федеральной инспекции труда», названных им абзацами вторым – пятым и пятнадцатым – семнадцатым, норм статьи 357 «Основные права государственных инспекторов труда», названных абзацами шестым, седьмым, четырнадцатым и восемнадцатым, и части первой статьи 358 «Обязанности государственных инспекторов труда» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 6 «Равенство всех перед законом и судом» и 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», части пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 4 части первой статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», части первой статьи 174 «Объяснения лиц, участвующих в деле», части первой статьи 190 «Судебные прения», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 4 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», части первой и пункта 1 части второй статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункта 5 статьи 3917 «Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_5 к Правительству города Севастополя и Государственной инспекции труда города Севастополя о признании заведомо ложными сведений, содержащихся в ответах на его обращения, истребовании его 3 обращений, привлечении должностных лиц к ответственности и о компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, толкование и применение оспариваемых законоположений Правительством города Севастополя, а также судами, рассматривавшими гражданское дело с его участием, противоречит статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в жалобе, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», фактически выражает несогласие с ответами, которые были даны органами государственной власти на его обращения, и судебными актами, которыми данные ответы были признаны законными, а также просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем установление и исследование обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств (а также отмена судебных актов) к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2650-О