Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2657-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» и пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 5 «Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, определениями судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта и 16 мая 2018 года были 2 возвращены без рассмотрения по существу кассационные жалобы ЛИЦО_5 на судебные акты по гражданскому делу об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку заявитель не уплатил государственную пошлину, от подачи которой он в силу закона не освобожден. ЛИЦО_6 не согласился с данными судебными актами, полагая, что он как инвалид III группы вследствие полученной военной травмы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с этим он обратился в прокуратуру с просьбой защитить в судебном порядке нарушенное, по его мнению, право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Должностные лица прокуратуры не усмотрели оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, связанных с рассмотрением обращений заявителя, а также бездействия, выразившегося в необращении в суд в интересах административного истца. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Принимая такое решение, суды, ссылаясь в том числе на статью 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», исходили из того, что предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора; выбор конкретных мер прокурорского реагирования, равно как и отказ от их применения, относится к усмотрению органов прокуратуры и не зависит от волеизъявления заявителя; суд не наделен полномочиями возлагать на прокуратуру обязанности принять меры прокурорского реагирования, поскольку это означало бы лишение 3 органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно, по его мнению, допускает ненадлежащее выполнение функций прокуратуры и позволяет оставлять вне сферы судебного контроля действия (бездействие) ее должностных лиц. Кроме того, заявитель также просит проверить конституционность пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» прокуратура Российской ЛИЦО_4 – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской ЛИЦО_4 и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Для обеспечения надлежащего осуществления возложенных на прокуратуру функций федеральный законодатель гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, предусматривая, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на 4 прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 указанного Федерального закона). При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской ЛИЦО_4 публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не предполагает произвольного и игнорирующего цели и задачи прокурорского надзора осуществления органами прокуратуры и их должностными лицами своих полномочий, в том числе при рассмотрении жалоб, заявлений и иных обращений граждан, адресованных органам прокуратуры, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений. Поэтому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Что же касается проверки конституционности положения постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, то такие акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 февраля 2021 года № 343-О, от 31 марта 2022 года № 501-О, от 21 июля 2022 года № 2095-О и др.). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2657-О