об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 141 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 13 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 1112, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, 2 переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага; статьи 1183, предусматривающей, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1); требования о выплате сумм на основании пункта 1 данной статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2); при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 названной статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных этим Кодексом (пункт 3). Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьей 141 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти; выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Как следует из представленных материалов, в 2018 году гражданин ЛИЦО_6 (отец заявительницы) был уволен из государственного унитарного предприятия. Определением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года исковое заявление ЛИЦО_7 к указанному предприятию о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных 3 расходов оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание, притом что суду требовались пояснения в отношении сделанного истцом расчета сумм, причитающихся к выплате, ввиду его несовпадения с расчетом, встречно представленным ответчиком. 18 февраля 2021 года в указанный суд поступило заявление ЛИЦО_5 о процессуальном правопреемстве как наследницы истца ЛИЦО_7, умершего 11 августа 2020 года, и возобновлении рассмотрения дела по существу. 15 апреля 2021 года ЛИЦО_8 подала в суд исковое заявление к тому же ответчику, уточняющее исковые требования ЛИЦО_7 о взыскании не начисленной наследодателю заработной платы. 11 мая 2021 года Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение, которым отказано в замене истца; заявление о возобновлении рассмотрения названного дела оставлено без рассмотрения, а исковое заявление ЛИЦО_5 возвращено заявительнице – как поданные лицом, не имеющим на это права. Суд, сославшись в том числе на положения статей 1112, 1183 ГК Российской ЛИЦО_4, статей 140 и 141 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что спорное материальное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные ЛИЦО_9 требования касались взыскания заработной платы, которая не была ему начислена при жизни, в связи с этим процессуальное правопреемство также невозможно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 определением судьи этого суда от 17 февраля 2022 года отказано. 4 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 35 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют работодателю произвольно определять размер заработной платы и приравненных к ней выплат, не полученных ко дню смерти работника, и лишают наследника умершего работника права оспаривать в суде правильность начисления заработной платы и приравненных к ней выплат как неразрывно связанных с личностью работника. 2. Конституция Российской ЛИЦО_4 в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), и одновременно гарантирует право наследования (часть 4). Кроме того, статьей 37 Конституции Российской ЛИЦО_4 закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3), а также на индивидуальные и коллективные трудовые споры (часть 4). При этом само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства (например, подлежавших выплате наследодателю сумм заработной платы, пособий по социальному страхованию и т.п.) – основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 мая 2009 года № 530-О-О, № 531-О-О и др.), который регламентирует наследование отдельных видов имущества. В развитие приведенных конституционных положений Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает в статье 1112, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; напротив, не входят в состав наследства, среди прочего, права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, использованным в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 5 понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле и с учетом положений международных актов о правах человека охватываются, в частности, вещные права и права требования, в связи с чем необоснованный отказ в удовлетворении таких требований может составить нарушение права частной собственности (постановления от 16 мая 2000 года № 8-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 17 января 2019 года № 4-П и др.). При этом имущественное требование, подлежащее правовой защите, должно быть в достаточной степени определенным (конкретным) как с точки зрения правовых оснований его возникновения, так и с точки зрения его размера.
Статья 1183 ГК Российской ЛИЦО_4 закрепляет право указанных в ней лиц на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, а равно иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, предусматривает порядок реализации названного права, а также условия, при которых соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4. Основываясь на данном законоположении, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК Российской ЛИЦО_4 подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 68 постановления «О судебной практике по делам о наследовании»). В судебной практике указанное правило единообразно понимается как исключающее из состава наследства суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, которые не были начислены работодателем умершему 6 сотруднику, и, соответственно, как не допускающее процессуального правопреемства в такого рода спорах (определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 года по делу № 2-6593/2015, Челябинского областного суда от 11 мая 2017 года по делу № 11-4575/2017, Московского городского суда от 4 апреля 2016 года по делу № 33-8209/2016 и от 8 октября 2019 года по делу № 33-42610/2019 и др.). Названное толкование базируется на особенностях трудовых правоотношений, которые в отличие от гражданско-правовых характеризуются наличием элементов власти – подчинения: заключив трудовой договор, работник включается в хозяйственную сферу работодателя, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, организационной и дисциплинарной власти работодателя; учет рабочего времени, нормирование труда, определение режима труда и отдыха, утверждение графиков сменности, привлечение к сверхурочной работе и т.п. – сфера ответственности работодателя, который в соответствии с установленными нормами и правилами обязан рассчитать заработную плату и выдать ее работнику не реже, чем два раза в месяц. Между тем до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. Соответственно, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). Реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является значимым юридическим фактом. Исходя из изложенного, именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату заработная плата обладает качеством имущества и подлежит выдаче членам семьи умершего работника или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти (статья 141 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4), или наследуется в общем порядке, установленном частью третьей ГК Российской ЛИЦО_4. 7 3. Согласно части второй статьи 140 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, данная норма возлагает на работодателя обязанность выплатить причитающуюся увольняемому работнику сумму в неоспариваемой части, не откладывая осуществление денежного расчета с таким работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора, и тем самым направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников (Определение от 21 февраля 2008 года № 74-О-О). Таким образом, в отношении суммы заработной платы (приравненных к ней платежей), размер которой работодателем признан (т.е. отсутствует спор о праве), как у самого работника, так и – в случае смерти последнего – у членов его семьи (наследников) имеются правомерные ожидания ее получения. Указанные обстоятельства в каждом конкретном деле должны быть исследованы и оценены судом при решении вопроса о том, допустимо ли процессуальное правопреемство и, соответственно, имеются ли достаточные основания для замены истца или же для прекращения производства по делу. Как следует из определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2022 года по кассационной жалобе ЛИЦО_5, основанием для вывода о недопустимости процессуального правопреемства послужило то, что исковое заявление ЛИЦО_7 и уточненное исковое заявление ЛИЦО_5 содержали требование о взыскании денежных средств, которые не были начислены ЛИЦО_10 при жизни и право на получение которых оспаривал ответчик – работодатель. Установление же соответствующих обстоятельств и проверка постановлений судов общей юрисдикции по конкретному делу к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 8 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 2670-О