Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2672-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца десятого части 5 статьи 34, абзацев первого и второго части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4»: положение абзаца десятого части 5 статьи 34, в соответствии с которым органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли 2 полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской ЛИЦО_4, органами государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами; положения абзацев первого и второго части 10 статьи 85, устанавливающих с 1 января 2006 года правопреемство органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований по отношению к органам местного самоуправления и должностным лицам местного самоуправления, иным органам и должностным лицам, осуществлявшим на территориях указанных муниципальных образований до указанной даты полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской ЛИЦО_4, в том числе в части их имущественных обязательств. Из представленных материалов следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области о прекращении действия трудового договора (увольнение с должности главного эксперта администрации данного сельского поселения в период нахождения работника в отпуске по беременности и родам в связи с ликвидацией организации), о восстановлении на работе в прежней должности в администрации Ленинского городского округа Московской области, образованного в результате территориального объединения муниципальных образований, включая сельское поселение Молоковское, о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда. Суды установили обстоятельства ликвидации администрации сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области. В связи с этим, руководствуясь нормами трудового законодательства, 3 они пришли к выводу о правомерности увольнения истицы. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя доводы истицы о том, что администрация Ленинского городского округа является правопреемником ликвидированной администрации сельского поселения Молоковское, указали, что последняя прекратила свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, а потому отсутствуют основания для восстановления (перевода) ЛИЦО_5 на работе в администрации Ленинского городского округа. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают правопреемства между органами местного самоуправления в сфере трудовых отношений. Тем самым, как утверждает заявительница, они не гарантируют матери малолетнего ребенка защиту ее прав от увольнения и безработицы как лица, выполняющего, наряду с трудовой функцией, важную социальную функцию по воспитанию ребенка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из положений статей 1 (часть 1), 3 (части 1–3) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с положениями ее статей 12, 130 и 131 следует, что местное самоуправление, признаваемое и гарантируемое в качестве одной из основ конституционного строя Российской ЛИЦО_4, является необходимой формой осуществления власти народа, обладает самостоятельностью в пределах своих полномочий, обеспечивает права и обязанности граждан, связанные с участием непосредственно, а также через выборные и другие органы местного самоуправления в самостоятельном решении вопросов местного значения, в том числе путем определения 4 структуры органов местного самоуправления и формирования органов муниципальной власти в соответствии с общими принципами организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4, установленными федеральным законом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 мая 2011 года № 9-П и от 23 ноября 2021 года № 50-П). Таким законодательным актом является Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», в котором законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской ЛИЦО_4 нормотворческие полномочия, закрепил общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4, а также гарантии его осуществления (преамбула). В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы территориальной организации местного самоуправления, в том числе предусматриваются условия преобразования муниципальных образований, упразднения поселений, создания вновь образованных поселений, а также устанавливаются правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, прав органов местного самоуправления, их полномочий по решению вопросов местного значения. Названным Федеральным законом, учитывая сферу его регулирования, определяются также общие принципы правопреемства в системе публичной власти на местном уровне. В частности, оспариваемой нормой абзаца десятого части 5 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи с иными положениями частей 5 и 51 данной статьи определяется правопреемство органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в отношении органов местного самоуправления, действовавших на соответствующей территории на день создания такого муниципального образования, и какие-либо права граждан не устанавливаются. Что касается оспариваемых положений части 10 статьи 85 названного Федерального закона, то, ранее оценивая их, Конституционный Суд Российской 5 ЛИЦО_4 отмечал следующее: по смыслу статьи 12 Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 130–132, законодатель, регулируя вопросы правопреемства государственных органов и органов местного самоуправления, обязан обеспечить сохранение непрерывности осуществления властных функций; действующий Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» принят на смену одноименному Федеральному закону от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ, утратившему силу, и внес существенные изменения в правовое регулирование в этой сфере, включая территориальную организацию и систему органов местного самоуправления, что и обусловило появление в нем главы 12 «Переходные положения», определяющей, в частности, особенности осуществления местного самоуправления в переходный период и конкретизирующей формы реализации его норм (статьи 84 и 85); положения части 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с пунктом 1 части 1 той же статьи и частью 4 статьи 84 данного Федерального закона, а также частью 5 его статьи 34 об органах местного самоуправления, призваны регулировать отношения, возникающие между органами вновь образованных муниципальных образований, которые наделены соответствующим статусом и границы которых установлены после принятия данного Федерального закона, и их непосредственными правопредшественниками – органами муниципальных образований, существовавших на момент его принятия (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П). Соответственно, данные нормы, регламентирующие вопросы правопреемства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований по отношению к органам местного самоуправления, осуществлявшим свои полномочия по вопросам местного значения до 1 января 2006 года, ориентированы на иной период преобразования муниципальных образований, к которому не относится временной интервал упразднения того муниципального образования и ликвидации его местной администрации, где заявительница осуществляла свою трудовую функцию. 6 Таким образом, учитывая сферу регулирования Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» и приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными нормами данного законодательного акта, не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле по трудовому спору. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, выражая несогласие с выводами судов, настаивает на необходимости применения в ее деле оспариваемых законоположений, которые, как она полагает, предусматривают в обстоятельствах ее конкретного дела правопреемство органов местного самоуправления в сфере трудовых отношений и невозможность ее увольнения в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до трех лет со ссылкой на ликвидацию местной администрации, с которой у нее был заключен трудовой договор. Между тем оценка выбора норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2672-О