Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которым воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность, а также пункта 3 статьи 10 указанного Федерального 2 закона, согласно которому ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Как следует из представленных материалов, заявитель направил обращение в прокуратуру с требованием о принятии мер прокурорского реагирования в связи с необходимостью обеспечения доступа к придомовой территории. По результатам проведенной в связи с данным обращением проверки было принято решение об отсутствии оснований для принятия указанных мер, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам, изложенным в его обращении. Как указали суды, само по себе несогласие заявителя с полученным ответом прокуратуры не означает его незаконности. Выражая несогласие с судебными решениями, заявитель полагает, что оспариваемые нормы обязывают суды отказывать гражданам в удовлетворении их требований при обжаловании бездействия органов прокуратуры, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 42, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 5, 10, 22–25, 251, 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо не применении данных мер 3 принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки. При этом в случае, когда меры прокурорского реагирования приняты не были, заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой предполагаемого нарушения прав. Пункт 1 статьи 5 названного Федерального закона о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора является гарантией независимости деятельности должностных лиц прокуратуры по реализации возложенных на нее Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 129) функций, не создает препятствий по осуществлению правосудия, в том числе при производстве по делам об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», прямо устанавливающего, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, то он конкретизирует положения Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляющие право граждан на обращение в государственные органы (статья 33), а также гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и, следовательно, по своему содержанию не направлен на ограничение конституционных прав и свобод граждан, а потому также не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делам с его участием актами судов общей юрисдикции, а также с бездействием сотрудников прокуратуры, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка обоснованности судебных актов, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов 4 прокуратуры, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2682-О