Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О вынужденных переселенцах» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому было отказано в регистрации ходатайства о признании вынужденным переселенцем, оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 1993 года № 4530-I «О вынужденных переселенцах», предусматривавшего в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявителя (до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «О вынужденных переселенцах»), что вынужденным переселенцем не может быть признано лицо, не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным 2 переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства либо в течение одного месяца со дня утраты статуса беженца в связи с приобретением гражданства Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение позволяло уполномоченным должностным лицам уклоняться от направления уведомления об утрате статуса беженца, вследствие чего заявителю было отказано в предоставлении статуса вынужденного переселенца на основании пропуска срока обращения с соответствующим ходатайством. В связи с этим заявитель просит признать подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О вынужденных переселенцах» противоречащим статьям 17 (часть 2), 18, 21 (часть 2), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленные заявителем судебные акты, подтверждающие применение оспариваемого законоположения в его 3 конкретном деле, были приняты задолго до обращения ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в том числе с жалобой, о несоответствии которой требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» он был уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Что же касается представленных ЛИЦО_6 иных судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, в пределах указанного годичного срока, то они, вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждают применение каких-либо положений Закона Российской ЛИЦО_4 «О вынужденных переселенцах» в конкретном деле заявителя. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5, направленная им за пределами установленного годичного срока, не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Кроме того, оспариваемое заявителем законоположение утратило силу в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «О вынужденных переселенцах» и в настоящее время не применяется, что согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2686-О