Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 6, частями третьей и четвертой статьи 13, частью второй статьи 14 и частью четвертой статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей второй и четвертой статьи 6 «Принципы отнесения сведений к государственной тайне и засекречивания этих сведений», частей третьей и четвертой статьи 13 «Порядок рассекречивания сведений», части второй статьи 14 «Порядок рассекречивания носителей сведений, составляющих государственную тайну» и части четвертой статьи 15 «Исполнение запросов граждан, предприятий, учреждений, организаций и органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 о рассекречивании сведений» Закона Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне». 2 Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в ознакомлении с оперативным делом в связи с наличием в нем материалов, составляющих государственную тайну, что было подтверждено заключением Центральной экспертной комиссии Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4. В удовлетворении административного искового заявления о признании названного заключения незаконным ЛИЦО_6 было отказано со ссылкой на то, что в оперативном деле содержатся сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно- розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты. При этом было отмечено, что запрошенным заявителем сведениям продлен срок засекречивания, а истечение 30-летнего срока засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не означает их произвольного рассекречивания. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают отказ в рассекречивании сведений лишь на основании экспертного заключения и того, что они формально отнесены к перечню сведений, составляющих государственную тайну, без оценки необходимости их засекречивания; позволяют суду не оценивать обоснованность указанного экспертного заключения; не определяют признаки исключительных случаев, в которых возможно продление срока засекречивания сведений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закон Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне», регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской ЛИЦО_4 3 (преамбула), определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно- розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской ЛИЦО_4 (абзац второй статьи 2). С учетом такого значения сведений, составляющих государственную тайну, Закон Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне» предусматривает в статье 6, что отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности (часть вторая), а обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан (часть четвертая). Во взаимосвязи с приведенными принципами действуют положения указанного Закона, определяющие порядок рассекречивания сведений и их носителей, т.е. снятия ранее введенных в предусмотренном данным Законом порядке ограничений на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на доступ к их носителям, который предусматривает, что органы государственной власти обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, рассматривать вопрос об обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности, а срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, который по общему правилу не должен превышать 30 лет, может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны (части первая, третья и четвертая статьи 13); в исключительных случаях право продления первоначально установленных сроков засекречивания носителей сведений, составляющих государственную тайну, предоставляется руководителям государственных органов, наделенным полномочиями по отнесению соответствующих сведений к 4 государственной тайне, на основании заключения назначенной ими в установленном порядке экспертной комиссии (часть вторая статьи 14). Нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями ЛИЦО_7, как следует из жалобы, усматривает в том, что они препятствуют проверке обоснованности засекречивания сведений по истечении установленного Законом Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне» 30-летнего срока засекречивания. Между тем статья 15 указанного Закона прямо гарантирует гражданам право обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне (часть первая), определяя при этом обязанности получивших такой запрос организаций и учреждений по его исполнению и их ответственность за уклонение от его рассмотрения (части вторая и третья); обоснованность отнесения сведений к государственной тайне, согласно части четвертой этой же статьи, может быть обжалована в суд, а при признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном данным Законом порядке. При этом в соответствии с прямым указанием Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 84). Таким образом, части вторая и четвертая статьи 6, части третья и четвертая статьи 13, часть вторая статьи 14 и часть четвертая статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне», направленные на сохранение баланса между обеспечением безопасности государства и правом граждан на получение информации, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, тем более что обоснованность засекречивания запрошенного им оперативного дела была проверена судами и согласно представленным судебным актам в данном деле содержатся не утратившие 5 актуальности сведения, рассекречивание которых может нанести ущерб безопасности Российской ЛИЦО_4. Разрешение же вопросов об обоснованности засекречивания конкретных сведений и о возможности их рассекречивания, равно как и о предоставлении заявителю материалов оперативного дела, о чем он также просит в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2688-О