Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2689-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_5, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из представленных материалов, определением 2-го Восточного окружного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного военного суда, заявителю было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 2 вступившего в законную силу в 2012 году решения этого суда (ранее – Восточно- Сибирский окружной военный суд). ЛИЦО_7 обратился с кассационной жалобой в Кассационный военный суд, указав при этом, что не был уведомлен о дате и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции, из-за чего дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Кассационным определением Кассационного военного суда акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции, в частности, установил, что ЛИЦО_8 в адрес Апелляционного военного суда через официальный сайт было направлено два обращения, в одном из которых заявитель указывал причины невозможности личного участия в судебном заседании. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обратился в тот же суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре данного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не направлял в суд апелляционной инстанции обращения и узнал о них из текста судебного акта, о пересмотре которого он просит. Кассационным определением Кассационного военного суда ЛИЦО_9 было отказано в удовлетворении его заявления. При этом суд указал, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами, а также им не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт фальсификации обращений. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам необоснованно отказывать в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам без учета всех значимых фактических обстоятельств, в том числе обнаружения ЛИЦО_8 в материалах дела, как он утверждает, подложных документов, позволивших суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим заявитель просит признать 3 оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может быть признано нарушающим его конституционные права, перечисленные в жалобе. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра решений суда, принятых с его участием, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2689-О