Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О патентной системе налогообложения на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 ноября 2012 года № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2017 года № 3-оз), устанавливавшей дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и не указанных в пункте 2 статьи 34643 части второй Налогового кодекса 2 Российской ЛИЦО_4, в отношении которых на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры применялась патентная система налогообложения. Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, решениями арбитражного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том числе в неправомерном применении патентной системы налогообложения. При этом арбитражные суды исходили из того, что применение патентной системы налогообложения к видам деятельности, установленным оспариваемым законоположением и являющимся бытовыми услугами, правомерно в случае, если заказчиком выступает физическое лицо. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку нарушает конституционный принцип равенства, а также позволяет взыскивать неустановленные законодательством о налогах и сборах налоги. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемая же ЛИЦО_6 редакция статьи 2 Закона Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «О патентной системе 3 налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» утратила силу в связи с принятием Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2017 года № 3-оз и более не применяется, а потому не может выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2696-О