Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2704-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Ударник» на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Ударник» на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Ударник» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Ударник» оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что коды видов продукции, при реализации которых налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой 2 внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность раздела «Море- и рыбопродукты, в том числе рыба охлажденная, мороженая и других видов обработки, сельдь, консервы и пресервы (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб – белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе – ломтиков из лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов)» Переченя кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908), в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 656. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа, которым ему было отказано в праве на применение ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении реализации мороженой рыбной продукции (молоки лососевые). При этом суды пришли к выводу, что в проверяемом налоговым органом периоде код продукции, к которому отнесены молоки рыбы, не был включен в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, 3 облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают произвольное невключение Правительством Российской Федерации отдельных видов продукции в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, и лишают тем самым налогоплательщика права на применение соответствующей налоговой ставки в отношении такой продукции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость определены в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой налогообложение, по общему правилу, производится по налоговой ставке 20 процентов. В порядке исключения из общего правила определены категории товаров, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. В частности, к ним отнесены море- и рыбопродукты, в том числе рыба охлажденная, мороженая и других видов обработки, сельдь, консервы и пресервы (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб – белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе – ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных 4 конечностей крабов варено-мороженых; лангустов) (подпункт 1 пункта 2 статьи 164). При этом коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (последний абзац пункта 2 статьи 164). С учетом буквального содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации данное регулирование не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного определения Правительством Российской Федерации перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности в отношении рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов. Таким образом, оспариваемое нормативное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, как и проверка соответствия подзаконных нормативных правовых актов закону, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Ударник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2704-О