Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2715-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шатовка» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, а также частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шатовка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Шатовка» (далее – ООО «Шатовка») оспаривает конституционность части 1 статьи 15.25 «Нарушение валютного законодательства Российской ЛИЦО_2 и актов органов валютного регулирования» КоАП Российской ЛИЦО_2, а также части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в признании незаконными постановлений должностного лица 2 налогового органа о привлечении ООО «Шатовка» к административной ответственности за нарушения валютного законодательства Российской ЛИЦО_2, выразившиеся в выплате заработной платы физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами (часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской ЛИЦО_2), за каждое из которых ему было назначено административное наказание. При этом кассационная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 была возвращена без рассмотрения, поскольку дело было рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства. По мнению ООО «Шатовка», часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской ЛИЦО_2 не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет ошибочно квалифицировать его действия в качестве нескольких самостоятельных административных правонарушений, в то время как они образуют одно продолжаемое административное правонарушение. В свою очередь, часть 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_2, как полагает заявитель, не соответствует статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку препятствует обжалованию в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 постановлений арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в части обоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской ЛИЦО_2 устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской ЛИЦО_2 или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской ЛИЦО_2. Данное законоположение не касается определения порядка назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, нескольких административных правонарушений. Такие отношения регулируются общими положениями 3 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, которые, среди прочего, устанавливают виды административных наказаний и правила их назначения (главы 3 и 4). Часть 1 статьи 3.5 КоАП Российской ЛИЦО_2, предусматривая, что административный штраф является денежным взысканием, закрепляет предельные размеры данного наказания, которые могут быть установлены за совершение одного конкретного административного правонарушения тем или иным субъектом административной ответственности – гражданином, должностным лицом, юридическим лицом. Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях не содержит понятия «продолжаемое административное правонарушение» и исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 1.5 и часть 1 статьи 2.1). Согласно же общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской ЛИЦО_2, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние; это регулирование гарантирует равенство всех перед законом (определения от 26 марта 2019 года № 824-О, от 25 апреля 2019 года № 884-О и от 26 апреля 2021 года № 614-О). Вместе с тем часть 5 статьи 4.4 КоАП Российской ЛИЦО_2, введенная Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О 4 внесении изменений в Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях», в качестве исключения из приведенного правила предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. При этом в силу части 2 статьи 1.7 данного Кодекса закон, каким-либо образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. То обстоятельство, что в регулировании порядка назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений произошли вышеуказанные изменения в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, не свидетельствует о дефектности правового регулирования, примененного в деле ООО «Шатовка». Таким образом, часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской ЛИЦО_2, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, 5 что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права (в том числе в части правомерности рассмотрения того или иного дела в порядке упрощенного производства), повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, согласно которой федеральный законодатель – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). Следовательно, часть 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_2 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шатовка», поскольку она не отвечает 6 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2715-О