Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2721-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазиева Равиля Наильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Тазиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Р.Н.Тазиев оспаривает конституционность пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции Р.Н.Тазиеву отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием апелляционного определения данного суда. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения судов общей юрисдикции, которые были приняты судьей, осуществлявшим свои полномочия на основании недействительного диплома о высшем юридическом образовании. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем с жалобой Р.Н.Тазиевым представлено только определение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазиева Равиля Наильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2721-О