об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 333 и статьей 3792 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и статьи 3792 «Обжалование определений суда кассационной инстанции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью о 2 процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению банка к ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого же суда, была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на принятые по делу с участием ЛИЦО_5 судебные постановления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. По мнению заявителя, часть третья статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит ряду положений этого Кодекса и не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она существенно ограничивает процессуальные права лиц, участвующих в деле, не позволяя им в полном объеме реализовать право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Статья 3792 ГПК Российской ЛИЦО_4, по мнению ЛИЦО_5, не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она не предусматривает возможность дальнейшего обжалования определения кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о 3 соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_7 представлены только определения судов первой и апелляционной инстанций, определение судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на данные судебные постановления, а также определение судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении жалобы ЛИЦО_5 на названное определение судьи этого суда, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. При этом вопреки утверждениям заявителя статья 3792 ГПК Российской ЛИЦО_4 не препятствует обжалованию определений кассационного суда общей юрисдикции – данное право прямо закреплено в пункте 1 части второй статьи 3904 названного Кодекса. Кроме того, разрешение вопроса о проверке соответствия одной нормы закона другим его нормам к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2725-О