Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2741-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой (фактически – ее абзаца второго) статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают гражданина-должника прав владения и пользования жилым помещением; предоставляют арбитражным судам право не рассматривать вопросы о том, какой из двух имеющихся у гражданина объектов недвижимости будет иметь исполнительский иммунитет, а также о предоставлении гражданину-должнику замещающего жилья и его характеристиках и выселять гражданина-должника и членов его семьи из единственного жилого помещения, оставляя их без жилища. Заявитель, кроме того, просит отменить акты арбитражных судов по обособленному спору об исключении квартиры из конкурсной массы должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для 3 постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. При этом в соответствии с конституционно-правовым смыслом названных норм, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П на основании его Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в частности поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, рассматривая заявление ЛИЦО_5 об исключении из конкурсной массы жилого помещения, пришли к выводу об отсутствии у этой квартиры – исходя из имеющихся в деле доказательств – статуса единственного пригодного для постоянного проживания гражданина- должника и членов его семьи жилого помещения, отметив, кроме того, факт утверждения вступившим в законную силу определением арбитражного суда положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, содержавшего условие об обращении взыскания на данную квартиру, и факт ее реализации на торгах, которые не были оспорены. Суды также указали, что вопрос о применении в отношении названного жилого помещения исполнительского иммунитета 4 ранее ставился должником в жалобе на действия финансового управляющего, в удовлетворении которой было отказано. Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения – предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в деле с его участием. Исследование же и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств конкретного дела, положенных арбитражными судами в основу выводов о неприменении исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2741-О