Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 10 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 – временному управляющему должника 2 отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению. При этом суды сослались, в частности, на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в котором разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов; в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, суды установили, что собрание кредиторов решения по вопросу об увеличении размера вознаграждения временного управляющего не принимало и ходатайств от лиц, участвующих в деле, по данному вопросу не поступало. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение с учетом приведенных разъяснений по вопросам судебной практики не соответствует статье 37 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не допускает в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей – глав крестьянских (фермерских) хозяйств выплату арбитражному управляющему суммы 3 процентов по вознаграждению даже при наличии возможности определения действительной стоимости имеющихся у должника активов, а также поскольку является формой дискриминации арбитражных управляющих, ставя право арбитражного управляющего на указанную выплату в зависимость от того, зарегистрировано ли крестьянское (фермерское) хозяйство в качестве юридического лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определение федеральным законодателем оснований для выплаты арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения и его размеров, составляя элемент экономической политики государства, не означает установления ограничений права арбитражного управляющего на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, гарантиями которого выступают положения пункта 3 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о выплате арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения. При этом положения пункта 10 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие выплату дополнительного вознаграждения временному управляющему, размер которого определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, и применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не препятствуют увеличению размера вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя по правилам пункта 5 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2744-О