об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, возвращена апелляционная жалоба гражданина ЛИЦО_4 на решение арбитражного суда по спору между хозяйственными обществами о возврате имущества. При этом суды исходили из того, что оспариваемый судебный акт права и законные интересы заявителя не затрагивает. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, не соответствует статьям 19 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет признавать наличие у работника должника (бывшего работника) законного интереса в наиболее полном формировании конкурсной массы должника и, как следствие, не позволяет такому работнику (бывшему работнику) обжаловать – руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» – судебный акт, который противопоставляется имущественным интересам конкурсной массы должника и принят без участия этого работника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 42 АПК Российской ЛИЦО_3, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает возможность судебной защиты прав таких лиц. Дополнительные гарантии защиты имущественных интересов конкурсных кредиторов стороны спора, являющейся должником в деле о несостоятельности (банкротстве), нашли отражение в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъясняющем, в частности, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в 3 общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Между тем, как следует из представленных материалов, арбитражные суды при разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя исходили из того, что оспариваемое им решение принято по спору о возврате конкретного имущества, отметив отсутствие как доказательств наличия у заявителя каких-либо прав или обязанностей в связи с предметом спора, так и доказательств того, что он на момент обращения с апелляционной жалобой является конкурсным кредитором стороны. При этом из приложенных к жалобе судебных актов не следует, что ЛИЦО_6 ставился, а судами рассматривался вопрос о наличии у заявителя – с учетом упомянутых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 – права на обжалование данного решения применительно к статусу работника (бывшего работника) должника. Тем самым в этой части доводы жалобы носят, по существу, абстрактный характер. Таким образом, статья 42 АПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Вопрос же о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2746-О