Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2757-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОГРУЗ» на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОГРУЗ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «СОГРУЗ» (далее также – общество) оспаривает конституционность части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения», частей 3 и 4 статьи 170 «Содержание решения», части 1 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», части 1 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», пункта 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение 2 кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» и статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. Указанные положения были применены в конкретном деле с участием общества, в котором ему было отказано в удовлетворении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, приданному им судами в конкретном деле, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, арбитражными судами в конкретном деле. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОГРУЗ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2757-О