Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2761-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом нормативных актов город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8, с которых взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оспаривают конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_5», Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства Российской ЛИЦО_5 от 6 2 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По мнению заявительниц, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской ЛИЦО_5» не соответствует статьям 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку он был принят неизвестным законодательным органом и не был опубликован для всеобщего сведения в порядке, установленном Законом РСФСР от 13 июля 1990 года № 89-I «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами». На основе этого ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 полагают, что иные оспариваемые ими федеральные законы были приняты депутатами Государственной Думы Федерального собрания Российской ЛИЦО_5 и сенаторами Российской ЛИЦО_5, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. Оспариваемое же Постановление Правительства Российской ЛИЦО_5 заявительницы считают опубликованным с нарушением срока, установленного пунктом 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_5 от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской ЛИЦО_5, Правительства Российской ЛИЦО_5 и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а потому не подлежащим применению на территории Российской ЛИЦО_5 в соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если 3 имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.). Между тем представленные ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 судебные постановления не подтверждают применения положений Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской ЛИЦО_5» в их конкретном деле. При этом нарушение своих конституционных прав иными оспариваемыми федеральными законами они связывают исключительно с неконституционностью Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_5 и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской ЛИЦО_5» по приводимым ими доводам, а потому рассмотрение их жалобы в этой части, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 конституционности закона, не примененного в конкретном деле. Проверка же соответствия актов Правительства Российской ЛИЦО_5 указам Президента Российской ЛИЦО_5 не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницами вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2761-О