Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2766-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и подзаконными актами органов исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя», 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», 417 «Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления», пунктов 1 и 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора», пункта 1 стати 4501 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору» 2 и статьи 671 «Договор найма жилого помещения» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 131 «Форма и содержание искового заявления» и 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» ГПК Российской ЛИЦО_4, постановлений Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и от 30 июня 2020 года № 550-П «О внесении изменения в постановление Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208‑П», а также распоряжения Правительства Чеченской Республики от 18 марта 2020 года № 138-р «О введении режима повышенной готовности на территории Чеченской Республики и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)». Как следует из представленных материалов, судебным решением, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о признании незаконными отказа наймодателя от договора найма жилого помещения и других его действий, понуждении к заключению договора на новых условиях, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Суды указали, в частности, что наниматель добровольно освободил жилое помещение, не выразил намерения продлить действие договора по истечении его срока и не представил доказательств его фактического исполнения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы и акты не соответствуют статьям 1, 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют наймодателям возможность произвольно, без каких-либо правовых оснований, прекращать действие договоров найма жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Доводы, приведенные заявителем в обоснование его жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных нормативных положений и актов, он фактически настаивает на проверке законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2766-О