Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2768-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника – гражданки ЛИЦО_4; с последней в пользу должника взысканы убытки. При этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ЛИЦО_4, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской 2 задолженности, и возникновением убытков на стороне должника. Кроме того, суды пришли к выводу, что по заявленному требованию срок исковой давности конкурсным управляющем не пропущен. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По мнению заявительницы, данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6120 «Взыскание убытков при банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно лишает ее права на судебную защиту посредством применения срока исковой давности к требованию о взыскании с руководителя организации-должника убытков за период, значительно превышающий трехлетний период, предшествующий банкротству должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений; соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 5 3 марта 2019 года № 14-П, определения от 25 ноября 2020 года № 2797-О, от 11 ноября 2021 года № 2358-О и др.). Данное положение Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим круг лиц, которыми может быть предъявлено требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2768-О