Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2769-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении гражданина ЛИЦО_4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды исходили, в частности, из того, что ЛИЦО_5 как руководителем должника не была выполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом и что в 2 результате непредставления ЛИЦО_5 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные постановления отменены в части привлечения ЛИЦО_4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части упомянутые постановления оставлены без изменения. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно устанавливает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской ЛИЦО_3, к моменту вынесения определения 3 о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_3, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где, в частности, подчеркивалось, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24). Рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений, оспариваемое положение, преследующее цели обеспечения надлежащего исполнения контролирующим должника лицом возложенных на него обязанностей, а также защиты имущественных интересов кредиторов должника, не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и не 4 может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2769-О