об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 и статьей 254 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктами 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» и статьи 254 «Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 2 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в которых содержатся разъяснения, относящиеся, в частности, к статье 254 ГК Российской ЛИЦО_4 и статье 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, ЛИЦО_6 при разделе общего имущества супругов присуждена денежная компенсация. Кроме того, суд первой инстанции, в частности, признал за бывшей супругой заявителя право требовать передачи объекта долевого строительства и указал на присуждение ЛИЦО_6 денежной компенсации, при расчете которой учитывалась оплата этого объекта в том числе за счет его личного имущества. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и допускают вместо выдела доли в натуре выплату компенсации исходя из заниженной цены имущества участнику долевой собственности, не требовавшему выдела в натуре его доли из общего имущества и выражавшему несогласие с выплатой ему компенсации, другим сособственником по его требованию, притом что возможность выплаты такой компенсации не подтверждена. В жалобе также указано, что судом первой инстанции при разделе общего имущества супругов допущено существенное нарушение норм материального права. 3 Кроме того, ЛИЦО_7 просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением от 28 июня 2022 года № 1662-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5, в которой, среди прочего, оспаривалась конституционность пунктов 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и ставился вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, в частности, что разрешение постановленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с этими нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Повторно обращая к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 вопросы, связанные с оценкой конституционности упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и с отменой судебных постановлений, заявитель, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и обжалованию не подлежит. 4 2.2. В силу пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4 выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что данные положения направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 сентября 2021 года № 1760-О и др.).
Статья 254 того же Кодекса создает гарантии защиты имущественных интересов участников совместной собственности при разделе имущества и выделе из него доли, в частности – во взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 1832-О). Пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяет суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, при наличии указанных в этом положении обстоятельств отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо 5 конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Оспариваемые нормы как сами по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды не указывали на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на доход бывшей супруги ЛИЦО_5 и отклонил его доводы об отсутствии у нее денежных средств для выплаты компенсации и о неисполнимости решения суда первой инстанции в соответствующей части. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, определение имущества, подлежащего передаче каждому из бывших супругов при разделе их общего имущества, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2777-О