Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2779-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», дополнившего статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 91 о возложении на страховщиков обязанности по осуществлению страховой выплаты солидарно в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего 2 при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность одного из причинителей вреда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что солидарное обязательство страховщиков по осуществлению страховой выплаты ЛИЦО_5 прекращено его исполнением страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не допускает возможности получения страхового возмещения в связи с причинением потерпевшему (третьему лицу) вреда, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, по каждому договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, принятая законодателем в рамках предоставленной ему дискреции, являющаяся элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основана на принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлена на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев 3 транспортных средств, а потому не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2779-О