Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2781-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», согласно которой завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», осуществляется на основании 2 действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя о признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на земельный участок, расположенный в городе Севастополе. В обоснование иска было указано, что границы принадлежащего ответчику земельного участка входят в границы земельного участка, принадлежащего ЛИЦО_6, а решение о предоставлении ответчику земельного участка утратило силу, так как для разработки проекта отвода земельного участка и согласования со смежными землепользователями устанавливался в соответствии с действовавшим на момент принятия решения законодательством Украины шестимесячный срок. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предполагает регистрацию права собственности на земельный участок за лицами, которые до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» получили от органов власти Украины промежуточное решение о даче согласия на разработку проекта отвода земельного участка и которые не реализовали это право до 17 марта 2014 года, чем нарушает права собственников и пользователей земельных участков, чье право признано в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», 3 представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемой нормы судами при разрешении дела с его участием. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в соответствующем деле (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.). Согласно представленным судебным постановлениям, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя послужили выводы судов о том, что его земельный участок и земельный участок ответчика не являются одним и тем же объектом недвижимости, так как имеют различное расположение и разную площадь; не подтвержден факт, что наследодатель заявителя был собственником земельного участка площадью 0,27 га; право собственности ЛИЦО_5 на момент формирования границ земельного участка ответчика не было зарегистрировано, а границы земельного участка заявителя не сформированы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2781-О