Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2786-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут предусмотренную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях. 2 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, исковые требования ЛИЦО_5 к страховой организации о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. ЛИЦО_8 судья, установив в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вину другого водителя, пришел к выводу, что ЛИЦО_6 вправе получить причитающееся ей страховое возмещение в полном объеме. Но при этом судья исходил из того, что на страховщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, невозможно было установить вину определенного водителя в наступлении страхового случая и страховщик, реализуя свою обязанность, произвел выплату истице в размере 1/2 доли от размера ущерба. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не возлагает на страховщика обязанность самостоятельно исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, чем позволяет ему недобросовестно пользоваться денежными средствами в размере невыплаченной части страхового возмещения ввиду того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков, обеспечивает баланс экономических 3 интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, направлен на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по поводу возмещения вреда и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2786-О