Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2789-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1–4 статьи 211 и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – кредитор исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц государственного автономного учреждения, оспаривает конституционность следующих положений статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, 2 предусмотренные законодательством Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и2» пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона (пункт 2); решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия; одновременно с ним должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3); заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4). Также заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 7 статьи 22 этого Федерального закона, согласно которому если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 его статьи 211, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. 3 Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции было удовлетворено требование заявителя к государственному автономному учреждению о возмещении морального вреда в связи с производственной травмой. Соответствующее исполнительное производство прекращено из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а учреждение исключено из ЕГРЮЛ. В удовлетворении требования к собственнику имущества учреждения о взыскании компенсации морального вреда в субсидиарном порядке ЛИЦО_6 судами отказано со ссылкой на то, что он не заявлял требование о выплате присужденных ему сумм к собственнику имущества учреждения в процессе ликвидации учреждения и утратил соответствующее право. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 18, 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они приводят к утрате права кредитора автономного учреждения требовать в суде исполнения связанного с возмещением вреда обязательства от собственника имущества этого учреждения при прекращении правоспособности учреждения в административном порядке (его исключении из ЕГРЮЛ). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 апреля 2016 года № 807-О, от 27 марта 2018 года № 685-О и др.), положения статьи 211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный – 4 порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом оспариваемые положения статей 211 и 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям, в частности, относятся опубликование решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, включение записи о таком решении в ЕГРЮЛ, размещение регистрирующим органом решения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, разумный срок для направления возражений в регистрирующий орган и запрет на внесение записи об исключении юридического лица при наличии обоснованных возражений. Также в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с 5 исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования пункты 1–4 статьи 211 и пункт 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не регламентирующие условий исполнения обязательства автономного учреждения субсидиарным должником и не препятствующие защите прав и законных интересов кредиторов юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом принято решение об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности вынесенных по конкретному делу ЛИЦО_5 судебных актов, включая установление и оценку фактических обстоятельств и выбор на их основании подлежащих применению норм, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2789-О