Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2797-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_14, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 – собственники садовых земельных участков оспаривают конституционность следующих законоположений: пункта 27 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_6» о праве членов некоммерческих организаций приобрести определенные виды земельных участков без проведения торгов в собственность бесплатно и условиях реализации данного права; 2 части 3 статьи 24 и части 3 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_6» о принадлежности имущества общего пользования (часть 3 статьи 24, устанавливавшая, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством, утратила силу на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 312-ФЗ, аналогичная по содержанию норма закреплена в части 10 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ); статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», части 1 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», пункта 3 части 1 статьи 29 «Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; статей 1, 4, 14 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ), в частности предусматривавших, что земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве (пункт 4 статьи 14 в первоначальной редакции), и относивших к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принятие решения о приобретении земельного участка как имущества общего пользования в собственность такого объединения (подпункт 16 статьи 21 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ). Также заявители оспаривают пункт 12 протокола общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от 25 августа 2018 года. 3 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_9 отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности товарищества собственников недвижимости (ранее садоводческое некоммерческое товарищество) на земельные участки общего пользования и аннулировании записи о данном праве в Едином государственном реестре недвижимости. Суды пришли к выводам, что спорные земельные участки были предоставлены постановлением органа местного самоуправления от 11 февраля 1993 года указанному товариществу с выдачей свидетельства, удостоверявшего его право коллективно-совместной собственности, члены этого товарищества на общем собрании, проведенном 18 августа 2018 года, приняли решение о государственной регистрации права собственности товарищества на эти участки как ранее возникшего, действовавшее в тот период законодательство допускало принадлежность земель общего пользования на праве собственности соответствующим некоммерческим организациям. Кроме того, суды отметили, что выбранный истцами – участниками данного товарищества способ защиты не может привести к восстановлению их прав. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_6, в частности ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 35 (части 1–3), 36, 46, 55, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан права долевой собственности на земельные участки, позволяют юридическим лицам регистрировать право собственности на эти участки, а судам – отказывать в восстановлении нарушенных прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Конституция Российской ЛИЦО_6, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). При этом то обстоятельство, что общее имущество (включая земельные участки), используемое гражданами – членами некоммерческих организаций, находится в собственности данных организаций и указанные граждане вправе оформить это имущество в долевую собственность, не противоречит правовой природе складывающихся имущественных и корпоративных отношений. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводам о выборе ими ненадлежащего способа защиты и о принадлежности спорных земельных участков товариществу собственников недвижимости в соответствии с действовавшим законодательством. Кроме того, статья 1, часть 1 статьи 14 и пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» были применены судом первой инстанции в целях отклонения встречных исковых требований, предъявленных к заявителям, соответственно, и по этому основанию указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор правовых норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, а также правовая оценка протокола общего собрания членов товарищества собственников недвижимости не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_14 № 2797-О