об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью 2 статьи 23 Закона Московской области «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 2 статьи 23 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», согласно которой при принятии на учет учитывается уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения гражданина и членов семьи вне зависимости от их места проживания, который рассчитывается исходя из суммарной 2 общей площади всех жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности. Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи участником долевой собственности на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, обратился в уполномоченный муниципальный орган с просьбой о продаже освободившейся комнаты, относящейся к публичной собственности и расположенной в той же квартире, в собственность его несовершеннолетней дочери, но получил отказ. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении ряда исковых требований, предъявленных в интересах несовершеннолетней дочери, в том числе о признании незаконным решения уполномоченного муниципального органа о предоставлении освободившейся комнаты другим гражданам, проживающим и зарегистрированным в третьей комнате данной квартиры. Суды указали, что обеспеченность этих граждан общей площадью жилого помещения ниже установленной нормы предоставления, в то время как заявителю и его супруге принадлежат другие жилые помещения, расположенные в городе Москве и Московской области, общей площадью более 120 кв.м, комната же, находящаяся в его долевой собственности, сдается, дочь в ней не проживает. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 19 (часть 2), 40 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет рассчитывать уровень обеспеченности жильем несовершеннолетнего гражданина путем арифметического вычисления среднего значения суммы площадей, принадлежащих на праве собственности другим членам его семьи, не учитывая при этом места их проживания. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 40 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В свою очередь, требование, предусмотренное частью 2 статьи 23 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005-ОЗ, об определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи и (или) занимаемых ими на основании соответствующих договоров, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. Таким образом, это законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетней дочери заявителя, притом что суды, рассматривавшие спор о правовой судьбе освободившейся комнаты, пришли к выводу о нуждаемости в ней других граждан исходя из их жилищных условий. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2800-О