Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2807-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца четвертого (ошибочно названного в жалобе абзацем третьим) статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», который, определяя понятие «собственник гидротехнического сооружения», относит к таковым Российскую Федерацию, субъект Российской ЛИЦО_4, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. 2 Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления подготовил проект договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, предусматривающий расчет арендной платы исходя из его рыночной стоимости. ЛИЦО_6, рассматривая себя в качестве собственника гидротехнического сооружения, расположенного на данном участке, и полагая, что в связи с этим обстоятельством он обладает правом на меньший размер арендной платы (равный земельному налогу), обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием об обязании органа местного самоуправления изменить условия проекта договора аренды, но в иске ему отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. При этом суд кассационной инстанции указал, что истец не представил доказательств принадлежности ему гидротехнического сооружения на праве собственности, возникновение которого законодатель связывает с его государственной регистрацией. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 36 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно игнорируется судами при оценке доводов физических лиц о принадлежности им гидротехнических сооружений на праве собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из преамбулы Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Соответственно, оспариваемое законоположение, будучи нормой-дефиницией, используемой 3 в рамках этого Федерального закона и не подменяющей требования правовых актов, регламентирующих гражданско-правовые отношения собственности, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2807-О