Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 5 статьи 46 «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» и части 2 статьи 162 «Договор управления 2 многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи заявительнице отказано в удовлетворении требования к управляющей компании о взыскании денежных средств, поскольку было установлено, что данные денежные средства взысканы на основании ранее принятого судебного постановления. Апелляционная жалоба на данное решение была оставлена без движения определением того же судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты возвращена без рассмотрения по существу на основании норм статей 3902 и 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 5 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку указанные нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют взысканию неосновательного обогащения собственником помещения в многоквартирном доме с управляющей организации, а пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 лишает гражданина права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных 3 прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Представленные заявительницей судебные акты, принятые по ее гражданскому делу, не подтверждают применение судом в этом деле оспариваемых норм Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4. Представленное же ЛИЦО_5 решение арбитражного суда, в котором применялись часть 2 статьи 153 и часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, принято за пределами одного года до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2819-О