Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2826-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 114 и пунктом 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 13 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 60 «Имущественные права ребенка», пункта 2 статьи 114 «Освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов» и пункта 1 статьи 116 «Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и пункта 1 части второй 2 статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым по итогам рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, отменены решение исполняющего обязанности мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи и отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5, направленных на то, чтобы засчитать в счет задолженности по алиментам денежных средств на счетах, открытых на имя детей в банках, и освободить его от уплаты задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную их уплату. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что у ответчиков отсутствовала возможность пользоваться денежными средствами, находившимися во вкладах, открытых ЛИЦО_6 на имя детей. Кроме того, суд отметил, что по требованию, связанному с алиментами на одного из детей, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Как указал суд, истцом не доказано, что задолженность по алиментам образовалась по уважительным причинам и что у ЛИЦО_5 сложилось тяжелое материальное и (или) семейное положение, не позволяющее ее погасить. Суд посчитал также, что требование об освобождении от уплаты задолженности по неустойке за несвоевременную уплату алиментов направлено на преодоление вступившего в законную силу решения мирового судьи. Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационная жалоба на эти определения, поданная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, была возвращена без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4: 3 абзац второй пункта 2 статьи 60 – ее статье 17, поскольку он не позволяет после достижения детьми совершеннолетия засчитать в счет задолженности по алиментам денежные средства на счетах, открытых на имя несовершеннолетних детей в банках; пункт 2 статьи 114 – ее статьям 17, 19, 38 и 45, так как по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он не позволяет полностью или частично освободить плательщика алиментов от уплаты задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную их уплату, притом что размер такой задолженности превышает сумму, затраченную на содержание ребенка вторым родителем; пункт 1 статьи 116 – ее статьям 17 и 19, поскольку он не позволяет засчитать в счет задолженности по алиментам денежные средства, накопленные на содержание несовершеннолетних детей плательщиком алиментов, без согласия получателя алиментов. Кроме того, ЛИЦО_7 указывает, что часть вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 17 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, так как она с учетом ранее принятого судебного постановления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов не позволяет суду освободить гражданина от уплаты задолженности по уплате такой неустойки и уменьшить ее размер, а пункт 1 части второй статьи 3904 того же Кодекса – ее статьям 6, 46 и 55, поскольку он лишает права обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 граждан, дело с участием которых, подсудное мировому судье, было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Абзац второй пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями при решении вопроса о перечислении части сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий совокупность условий, при которых суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты, вправе освободить его полностью или частично от уплаты указанной в данной норме задолженности, обеспечивает баланс интересов сторон алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2017 года № 2967-О, от 25 ноября 2020 года № 2680-О и др.). Пункт 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 защищает интересы лица, на которое уплачиваются алименты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2020 года № 1546-О и от 24 декабря 2020 года № 2973-О). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). При этом ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни 5 обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 апреля 2022 года № 15-П). Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – в том числе с учетом того, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (абзац первый пункта 2 статьи 60 данного Кодекса), – не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Часть вторая статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 по своему буквальному смыслу обеспечивает обязательность исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права каждого на судебную защиту. Что касается пункта 1 части второй статьи 3904 указанного Кодекса, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, 6 материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. При этом рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, не изменяет подсудности данного дела мировому судье, возможности обжалования судебных постановлений по которому в кассационном порядке ограничены в том числе с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2826-О