Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2833-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 18 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статей 18 «Формирование состава суда» и 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской ЛИЦО_5, а также статей 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве», 60 «Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве», 143 «Контроль за деятельностью конкурсного управляющего» и 145 «Отстранение конкурсного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, определением председателя судебного состава арбитражного суда в связи с болезнью судьи, рассматривающего дело о банкротстве хозяйственного общества, обособленный спор по заявлению кредиторов, в том числе ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, об отстранении конкурсного управляющего должника передан на рассмотрение другому судье. Позднее на основании определения заместителя председателя арбитражного суда произведена замена судьи в основном деле о банкротстве, в то же время обособленный спор по вопросу об отстранении конкурсного управляющего остался в производстве судьи, которому был ранее передан. Определением арбитражного суда, вынесенным в составе этого судьи и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего отказано. При этом суды отвергли в числе прочего доводы заявителей о незаконном составе суда, рассматривающего обособленный спор, и необходимости его рассмотрения судьей, которому передано дело о банкротстве. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой не относят разрешение обособленного спора по заявлению кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего исключительно к полномочиям судьи (состава суда), рассматривающего дело о банкротстве должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения статей 223 АПК Российской ЛИЦО_5, 32 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивают определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе при рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, и тем самым выступают элементами правового механизма реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права на судебную защиту. Положения же статей 143 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают гарантии добросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей. Данные нормы, не регулирующие вопросов формирования состава суда для рассмотрения дела о банкротстве и обособленных споров в деле о банкротстве, таким образом, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительниц в обозначенном в жалобе аспекте. В силу части 2 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_5 дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Установленный данной статьей порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (части 3 и 4 данной статьи). В соответствии с этим при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции, учитывая, что рассмотрение такого дела включает в себя разрешение обособленных споров, все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению по общему правилу одним и тем же судьей или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей 4 рассмотрение отдельных требований (требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок должника, требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. Из этого же исходит и судебная практика рассмотрения дел о банкротстве (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Как следует из представленных материалов, обособленный спор с участием заявительниц был передан на рассмотрение другого судьи в связи с наличием основания, предусмотренного частью 3 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_5; произведенная же впоследствии замена судьи, рассматривающего основное дело о банкротстве, как отметили суды апелляционной и кассационной инстанций, сама по себе не могла служить основанием для замены судьи в обособленном споре, принятом этим судьей к рассмотрению в установленном законом порядке. Таким образом, статья 18 АПК Российской ЛИЦО_5, исключающая, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, произвольную передачу дела от одного судьи другому судье в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительниц. Проверка же правильности установления и оценки арбитражными судами фактических обстоятельств в конкретном деле, в том числе подлежащих учету при формировании состава суда для его рассмотрения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2833-О