Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12 Федерального закона «О ломбардах» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 12 «Порядок обращения взыскания на невостребованные вещи» Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ряда исковых требований к ломбарду, мотивированных, в числе прочего, доводами о неуведомлении истицы об обращении взыскания на заложенные вещи и лишении ее права на их выкуп. Как установили суды, ЛИЦО_6 не исполняла свои обязательства по оплате процентов и выплате основного 2 долга в течение льготного срока по договорам займа, а также после истечения этого срока, в связи с чем пришли к выводу о правомерности обращения взыскания на невостребованные вещи, составлявшие предмет залога. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_5 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет ломбарду обратить взыскание на заложенное имущество в бесспорном порядке, а не на основании решения суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения гражданского законодательства о том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в заключении договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_4), распространяют свое действие в том числе на правоотношения, связанные с заключением предусмотренного статьей 7 Федерального закона «О ломбардах» договора займа, условия которого об основаниях признания заложенной вещи невостребованной и порядке обращения взыскания на невостребованные вещи установлены данным Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «О ломбардах» обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. 3 Касаясь содержания статьи 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника – независимо от оснований такого изъятия – должен осуществляться судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П; определения от 3 июля 2007 года № 681-О-П, от 3 июля 2007 года № 713-О-П и др.). Соответственно, исходя из предписаний статьи 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также из того, что конституционное право на судебную защиту является универсальным, неотчуждаемым и гарантировано каждому (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), оспариваемое законоположение – о чем свидетельствуют в том числе принятые по делу заявительницы судебные постановления – не исключает последующего судебного контроля за действиями ломбарда по обращению взыскания на заложенные вещи. Кроме того, дополнительными гарантиями прав заемщика служат положения Федерального закона «О ломбардах», согласно которым, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока (часть 1 статьи 10); только по истечении данного срока вещь считается невостребованной; заемщик в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с данным Федеральным законом (части 1 и 4 статьи 12). Таким образом, оспариваемое законоположение, основанное на конституционном признании свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 февраля 1999 года № 4-П) и обеспеченное соответствующими гарантиями защиты прав заемщика (залогодателя) в отношениях с ломбардом, в том числе гарантиями судебной 4 защиты права, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же правильности выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2838-О