Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2842-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее также – ПАО Банк «Югра») оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющего, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной 2 инстанции, отказано в удовлетворении требования залогодержателя – ПАО Банк «Югра» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью в обеспечение исполнения обязательств иного юридического лица и приобретенное впоследствии по договору купли-продажи ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 указал на отсутствие оснований считать выводы судов постановленными при неправильном применении норм материального права, сославшись на то, что срок исполнения основного обязательства – как было установлено – наступил после начала действия пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_2 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17–19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 71 (пункты «в», «д» и «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно позволяет применять к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем – третьим лицом, возникшим до 1 июля 2014 года (даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым, в частности, внесены изменения в статью 335 ГК Российской ЛИЦО_2), правило, закрепленное пунктом 6 статьи 367 того же Кодекса, о прекращении поручительства, срок которого не установлен, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_2 – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, – вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (Постановление от 15 апреля 2020 года № 18-П). Абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_2, не содержащий правил о действии его во времени, сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2842-О