Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2845-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, среди прочего, по иску финансового управляющего жилое помещение, принадлежащее должнику – гражданину М., истребовано от ЛИЦО_5 – покупателя по последнему из договоров купли-продажи, последовательно заключенных в отношении этого жилого помещения. Суд указал, что в рамках дела о банкротстве М. заключенный им с третьим лицом договор купли-продажи спорного жилого помещения признан недействительным. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет по иску финансового управляющего истребовать жилое помещение, принадлежащее должнику, воля которого была направлена на отчуждение этого жилого помещения и получение имущественной выгоды за счет добросовестного приобретателя. ЛИЦО_6 указывает, что недобросовестное поведение должника не может приравниваться к выбытию имущества из его владения помимо его воли. Как полагает заявительница, на приобретателя недвижимого имущества не должна возлагаться оценка рисков, связанных с отсутствием законодательных гарантий того, что сделка с недвижимым имуществом не будет признана недействительной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, закрепленное в статье 302 ГК Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал также в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное положение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что обстоятельства должны были вызвать у ЛИЦО_5 сомнения в праве продавца отчуждать спорное жилое помещение, и упомянул, в частности, совершение двух сделок с жилым помещением в течение менее чем девяти месяцев, согласование в договоре цены жилого помещения, существенно уступавшей ее рыночной стоимости, и отсутствие проверки ответчицей сведений об обременениях. Кроме того, суд первой инстанции сослался на противоречие между распиской продавца и договором индивидуального банковского сейфа, заключенным для расчетов между продавцом и ЛИЦО_5 по договору купли-продажи, и на отсутствие доказательств наличия у ответчицы необходимой суммы и отметил, что довод заявительницы о возмездном приобретении ею имущества достоверно не подтвержден. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2845-О