Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2848-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 33 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 4 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4», определяющих, в частности, органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на заключение договоров в отношении таких участков, а также предусматривающих, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность 2 на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряду граждан – собственникам помещений в многоквартирном доме и одновременно владельцам металлических гаражей, включая заявительницу, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о признании незаконными его решения и действий по перемещению этих гаражей с придомовой территории. Суды пришли к выводам, что гаражи расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельные отношения не оформлены. При этом суд первой инстанции, сославшись на акт о натурном установлении границ и сведения публичной кадастровой карты, указал, что земельный участок под гаражами не сформирован, в то время как земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, присвоен кадастровый номер. По мнению заявительницы, уточняющей, что решением арбитражного суда от 20 апреля 2022 года указанный земельный участок под многоквартирным домом был снят с государственного кадастрового учета, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 (части 2 и 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой с учетом сложившейся правоприменительной практики они наделяют органы местного самоуправления правом на предоставление третьим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как эти участки (их части) находятся во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме и подлежат включению в границы земельного участка, который должен быть образован под этим домом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые законоположения, определяющие органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные правом на распоряжение земельными участками, относящимися к публичной собственности из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и устанавливающие упрощенный порядок такого распоряжения, являются элементом правового механизма распределения публичной собственности в интересах граждан и их объединений. При этом они не подменяют правовых оснований для такого распределения, закрепленных помимо прочего в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» (о правах собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположен данный дом), разъяснения о применении которой содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 66–68). Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, притом что данный спор не касался предоставления земельного участка третьим лицам. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, подлежит ли включению в границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, территория с размещенными металлическими гаражами, принадлежащими гражданам – собственникам помещений в этом доме, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2848-О