Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2857-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 155, частью второй статьи 180 и частью седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части первой статьи 155, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; части второй статьи 180, предусматривающей, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; 2 положения части седьмой статьи 209, определяющего рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: предъявление работником требования на основании части первой статьи 155 толкуется судами как требование работника об отстранении его от работы с сохранением среднего заработка; часть вторая статьи 180 не обязывает уведомлять работника при сокращении его должности, что позволяет работодателю при ликвидации структурного подразделения и фактическом сокращении должности работника, являющегося одинокой матерью, не предлагать такому работнику вакантные должности; положение части 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяет признавать наличие у работника рабочего места при отсутствии места работы (при ликвидации структурного подразделения, указанного в трудовом договоре), что приводит к неопределенности правового положения работника, предъявлению к нему требования находиться на новом рабочем месте в ином структурном подразделении без предоставления работы либо исполнения трудовых обязанностей, не относящихся к должностным обязанностям работника в связи с фактическим сокращением его должности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 155 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивает работнику оплату труда не ниже его средней заработной платы в установленных в ней случаях, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права граждан. 3 Оспариваемое положение части седьмой статьи 209 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 является нормой-дефиницией, относится к нормам, определяющим основные понятия, используемые в его разделе X «Охрана труда», и как таковое прав граждан также не нарушает (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 сентября 2019 года № 2187-О и от 25 марта 2021 года № 447-О). Что касается части второй статьи 180 названного Кодекса, являющейся элементом правового механизма расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, то ее упоминание в судебных актах по делу ЛИЦО_5 не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 21 июля 2022 года № 1998-О и др.). Соответственно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_6 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями работодателя, который, не направив ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (поскольку она как одинокая мать не могла быть уволена по данному основанию), фактически освободился от исполнения обязанности предложить ей вакантные должности и лишил ее возможности продолжить трудовые отношения на иной должности. По мнению заявительницы, суды также нарушили ее права, отказав в признании незаконным изменения рабочего места и удовлетворении ее требования о выплате заработной платы по правилам части первой статьи 155 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 за весь период до достижения ее ребенком возраста 14 лет (до 2028 года) без возложения на нее обязанности присутствовать на рабочем месте. 4 Между тем проверка обоснованности действий и решений правоприменителей как связанных с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2857-О