Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2878-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 32 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором Самарского районного суда города Самары от 23 сентября 2019 года гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений (часть третья статьи 30 и часть первая статьи 1592 УК Российской ЛИЦО_3). При этом постановлением судьи было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого, полагавшего необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Шенталинский районный суд 2 Самарской области, так как, по его мнению, местом окончания инкриминированного ему преступления является местонахождение кадрового подразделения конкретного медицинского учреждения, куда он непосредственно сдал пакет документов для получения выплаты, а не Министерства здравоохранения Самарской области, сотрудники которого выявили недостоверность представленных сведений. В свою очередь, судья признал определение территориальной подсудности правильным, разъяснив, что исходя из материалов дела деяние было окончено в момент рассмотрения представленных заявителем документов именно Министерством здравоохранения Самарской области, расположенным на территории Самарского района города Самары. Не согласившись с приговором, сторона защиты оспорила его в апелляционном порядке, и данное решение было отменено апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. Правомерность такого решения подтверждена решениями кассационной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда в письме от 17 августа 2022 года), в которых также констатировано отсутствие нарушений правил определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской 3 ЛИЦО_3, утверждая, что данная норма предоставляет органу предварительного расследования, прокурору и суду право устанавливать территориальную подсудность уголовного дела не по месту совершения преступления, а по месту наступления последствий либо обнаружения преступления, если оно не было окончено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 32 УПК Российской ЛИЦО_3 уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая). Данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О, от 24 июня 2021 года № 1338-О, от 28 сентября 2021 года № 1993-О и др.). Кроме того, положения указанной статьи подлежат применению во взаимосвязи с положениями как Особенной части УК Российской ЛИЦО_3, так и его Общей части, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а также определяющими стадии совершения преступления (глава 6). Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя обозначенным им образом. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – к чему, по существу, сводятся доводы 4 жалобы ЛИЦО_4, утверждающего о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела, – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2878-О