Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2882-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_6 Сабира оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_6 осужден за совершение преступления приговором суда. Соглашаясь с данным приговором, судья суда надзорной инстанции и заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отвергли доводы поданных в интересах осужденного жалоб о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций в качестве защитника ЛИЦО_4 участвовал адвокат, ранее оказывающий 2 юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам ЛИЦО_4. В этой связи ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому, в частности, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», предусматривающего в числе прочего, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской ЛИЦО_3, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства; установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого; однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле. По утверждению ЛИЦО_4, оспариваемая норма во взаимосвязи с данными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу своей неопределенности позволяет произвольно трактовать основания для отвода 3 защитника по одним уголовным делам, как в его деле, не признавать такие факты нарушением закона и оставлять принятые судебные решения без изменения, а по другим – точно такие же факты расценивать как существенное нарушение права осужденного на защиту, повлекшее отмену обвинительного приговора суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требование заявителя, приведенные в обоснование его позиции доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской ЛИЦО_3, который не включает положений, допускающих произвольное применение, а с фактическим невыполнением, по мнению ЛИЦО_4, его предписаний в конкретном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». К тому же постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 февраля 2021 года № 343-О, от 28 июня 2022 года № 1698-О, от 21 июля 2022 года № 1964-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_6 Сабира оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2882-О